Les barèmes d'attaques et de propos critiques s'adressant à la célèbre théorie de la relativité restreinte ont récemment acquis une portée si imposante qu'il est juste de parler d'une crise imminente. Peu à peu, pour un nombre croissant de scientifiques, les nombreuses imperfections de cette théorie et l'état mort de la méthodologie scientifique introduite par elle deviennent apparentes. Apparemment, il est temps de mettre sérieusement à niveau STR et de le soumettre à une révision corrective. Par quoi faut-il commencer ?
Dans une réprimande aux écrivains sur STR, le fait a été répété à plusieurs reprises qu'ils étaient vraiment des mathématiciens plutôt que des physiciens. En construisant la théorie, la formule des transformations de Lorentz prévalait déjà, et ils ont essayé d'y "ajuster" la réalité. Et comme la sélection avait été initialement faite, toutes les autres alternatives avaient été simplement tuées et cela avait involontairement bloqué une route vers elles. Ainsi, la méthodologie déductive "mathématique" a prévalu.
Franchement, les méthodes philosophiques et méthodologiques positivistes absolutisant la position de l'observateur et niant la disponibilité de caractéristiques objectives pour les sujets naturels et d'autres phénomènes ont également joué un rôle nocif. Dans le cadre d'une méthodologie matérialiste, la situation où chacun des deux observateurs se croisant fixerait des réductions spatiales et temporelles alternatives dans l'autre système et serait donc juste, ne pourrait jamais être envisagée. Le problème est naturel pour les scientifiques gravitant autour du matérialisme dans des situations similaires : et que se passe-t-il réellement dans ces deux systèmes ? Mais au lieu d'une réponse, ils reçoivent ici un « fico » positiviste-philosophique : il paraît, il n'y a rien en fait ; il n'y a qu'une apparence subjective des phénomènes qui est prise comme base scientifique.
Ainsi, deux défauts méthodologiques essentiels dont STR a fait la promotion ont créé l'impasse observée aujourd'hui. Par conséquent, il est nécessaire pour nous de soumettre un problème dans une situation relativiste à une analyse méthodologique plus rigoureuse dans laquelle le chemin vers la solution correcte peut être trouvé.
Plus tôt, dans l'article "Relativité de la simultanéité versus autres effets relativistes", nous avons déjà identifié que les créateurs de STR ont fait preuve d'une tendance scandaleuse dans la prise en compte d'effets relativistes spatio-temporels spécifiques. Ils ont préféré des réductions relatives de durées et des périodes de réduction comme effets principaux, et l'effet d'une relativité de la simultanéité a été poussé dans le second plan, et présenté comme dépendant des deux premiers. Pour cette raison, ils n'ont pas déduit à dessein la valeur de la mauvaise synchronisation des horloges, en se basant sur le dernier effet, sur l'expérience de pensée avec le train d'Einstein qui serait tout à fait naturelle et plutôt simple. Les auteurs de STR ont utilisé cette expérience qualitativement et le rapport quantitatif a été déduit plus tard, après avoir obtenu les formules des transformations de Lorentz pour les coordonnées spatiales et temporelles.
Le résultat de cette approche tendancieuse a été que l'effet de relativité de la simultanéité s'est retrouvé dans l'arrière-cour de STR et la spécificité méthodologique introduite par celui-ci est restée peu étudiée. Il y avait une erreur fatale comme cela sera montré ci-dessous. Les spécificités introduites par cet effet dans une situation méthodologique apparaissent si considérables qu'elles provoquent un changement radical d'attitude face au problème.
On considère que l'effet de la relativité de la "faute" de la simultanéité des horloges réside dans les points le long de la ligne de mouvement relatif pour deux systèmes en mouvement. Des formules pour la valeur de ce décalage sont déduites dans STR. Cependant l'importance de certains détails de la mauvaise synchronisation pour la physique, à notre avis, rejaillit mal sur la théorie. Dans notre article précédent, nous avons tenté de découvrir plus en profondeur cette situation.
En fait, la question est qu'en tout point éloigné l'un de l'autre le long de la ligne de mouvement relatif des deux systèmes, il y a une distorsion relative et un déplacement relatif de l'échelle de temps. On fera attention au déplacement relatif. Clairement, dans l'un des systèmes, tous les événements se produisant à n'importe quel point éloigné de l'origine des coordonnées pour les deux systèmes se produiront avec une anticipation relative, et dans l'autre, en conséquence, avec un retard relatif. La valeur de ce déplacement démontre la dépendance de la vitesse relative des systèmes et des distances entre les points le long de la ligne de mouvement.
Il est important de réaliser que le déplacement indiqué se produit le long de la trajectoire en même temps, changeant d'un point à l'autre. La question porte sur un nouveau facteur total dans notre perception de l'espace-temps, un rôle et une valeur qu'il est très important d'évaluer correctement ! Ce facteur total déforme essentiellement nos méthodes cognitives habituelles. Il faut forcer un peu notre imagination spatio-temporelle pour le comprendre.
La situation particulière engendrée par la relativité de la simultanéité Plus haut, nous avions déjà attiré l'attention sur le problème imprévu généré par l'effet de relativité de la simultanéité. Si nous combinons les origines spatio-temporelles des coordonnées de deux systèmes en tout point (O=O`) puis en tous les points restants de la ligne de leur mouvement relatif, le déplacement relatif de l'échelle de temps se produira. Au résultat synchroniser dans deux systèmes ces événements qui arrivent instantanément au point O=O ` peuvent seulement. En particulier, seules les valeurs instantanées des grandeurs vectorielles présentes en ce point peuvent être comparées. Tous les événements restants apparaissent avec un certain décalage temporel relatif, et ce fait d'anticipation/retard relatif est nécessaire pour la comparaison relative des deux systèmes. En fait, ces deux systèmes démontrent une non-linéarité relative essentielle. Les événements se rencontrent en un point, puis changent le long de l'axe des x.
Ainsi, avec des événements instantanés solitaires, tout est assez simple. Et qu'en serait-il d'une comparaison simultanée de deux ou plusieurs événements se produisant en divers points de l'espace ? Ici apparaît un problème majeur. Le facteur d'anticipation/retard relatif des événements en divers points rend l'acte d'une telle comparaison impossible en principe ! Qu'est-ce que cela implique ?
L'acte classique de mesure de paramètres spatiaux implique la mise en correspondance simultanée des extrémités d'un objet mesuré avec des marques sur un gabarit. Il est clair que l'effet d'une relativité de la simultanéité rend un tel acte classique de mesure directe dans une situation relativiste où le sujet et un modèle sont dans deux systèmes se déplaçant l'un près de l'autre, essentiellement impossible. Nous devons examiner ce problème en détail. Il est donc méthodologiquement impossible, inadmissible, de comparer directement des segments spatiaux dans deux systèmes ! Nous avons le même problème concernant les incréments de temps. Leur comparaison directe est également méthodologiquement incorrecte. Tout cela se traduit par le fait que la comparaison directe de tout processus consistant en deux événements ou plus devient impossible. En particulier, il s'agit de tout mouvement le long de tout segment spatial non nul ou pendant toute période non nulle.
Et maintenant rappelons-nous l'expérience de Michelson et la déduction "strictement scientifique" des transformations bien connues de Lorentz sur la base de ses résultats. À la lumière des problèmes que nous avons trouvés, les attentes des expérimentateurs et les calculs théoriques et géométriques des créateurs de STR semblent au mieux naïfs ou ridicules. La méthodologie avec laquelle ils ont été guidés est totalement inadmissible. C'est dans la mécanique de Newton que l'on pourrait joindre les processus simultanés de mouvement d'un bateau et d'une rivière (dans l'exemple classique de la traversée d'une rivière rapide) dans un dessin spatial ou un diagramme graphique, puis obtenir la vitesse résultante d'un triangle rectangle . En mécanique relativiste, tout cela est inadmissible ! Il ne peut y avoir de comparaisons directes de segments spatiaux, de périodes et de processus de mouvement, en particulier sur un diagramme linéaire ! Pas de comparaisons directes de vecteurs se propageant dans l'espace et le temps, de triangles rectangles qui en sont composés et de simples formules de transformations ! La non-linéarité spatio-temporelle relative spécifique des mondes, des flux parallèles d'un développement d'événements dans deux systèmes nous amène à refuser d'anciennes méthodes méthodologiques primitives et à rechercher d'autres méthodes de comparaison (probablement indirectes). Les événements se produisent dans des proportions temporelles spéciales dans chacun des deux flux, et le transfert arbitraire, le mélange de formules et les valeurs de données variables sont totalement inadmissibles dans ces flux.
Ainsi, la méthodologie correcte des comparaisons directes n'existe pas et ne peut pas exister en principe.
Que nous offrent alors les formules des transformations de Lorentz ? Ici, chacun des deux expérimentateurs en mouvement prend indépendamment (subjectivement) une décision sur les instants à considérer comme le début et la fin de l'acte de mesure d'un segment spatial ou d'une période de temps dans le processus en cours. Mais pour autant, comme cela a été exposé dans notre précédent article, les solutions des deux expérimentateurs se contredisent. Il n'est donc pas étonnant que les résultats de telles mesures soient différents. La situation où chaque expérimentateur considère qu'il y a des réductions de longueurs de segments et de périodes dans l'autre système est l'effet de ces comparaisons subjectives. Apparemment, la valeur cognitive de comparaisons et de mesures similaires est spécifiquement subjective et comparable à la valeur des illusions visuelles ou acoustiques de routine.
Il est donné que les transformations de Lorentz sont déduites d'une méthodologie biaisée (non objective) et ne concernent que les aspects privés subjectifs – illusoires de la réalité. Ils ne conviennent pas à l'observateur objectif étranger. En guettant les mesures insignifiantes de deux expérimentateurs se croisant et connaissant l'absence d'une méthodologie correcte pour les comparaisons directes, cet observateur devrait inévitablement conclure qu'il est nécessaire de nier en principe toute affirmation sur de telles comparaisons. Et dans les causes des illusions de réductions relatives, il faut mettre en avant un déplacement relatif progressif de l'échelle de temps le long de la ligne de mouvement relatif des deux systèmes. Alors le point en question disparaîtra. Alors les paradoxes absurdes et irritants, au cours des cent dernières années, s'évanouiront aussi. Au total, toute la relativité restreinte sera réduite au seul phénomène indiqué. Contrairement à l'ancienne version, la nouvelle théorie de la relativité restreinte gagne sensiblement en simplicité ; il y a donc toutes les raisons de l'appeler Special Relativity Lite.
0 Commentaires